Le blog de HAYAT ALAIN

CONCLUSION

Pour moi, la conséquence la plus importante au plan philosophique de cette crise du coronavirus est peut-être le coup temporairement porté à la croyance en l'immortalité de l'homo sapiens et de sa capacité à tout vaincre. En effet, après avoir tout massacré autour de nous, après avoir cru que nous pouvions tout surmonter, après avoir pensé que nous avions mis en place d'éternels systèmes de protection sociale, après avoir fait croire aux populations que les nouveaux états-providence pouvaient tout prendre en charge, voilà que ce petit virus a tout remis en cause. Certes, en un temps absolument record, avec l'appui de nouvelles technologies de transfert génétique, il semble que les scientifiques soient venus à bout de la mission impossible de développer un vaccin dans des délais jamais vus auparavant, donnant une nouvelle preuve de la capacité de l'homme à surmonter les obstacles les plus complexes. Mais pendant plus d'un an, le monde aura vécu une remise en cause sans précédent de son mode de vie, et cela ne s’arrêtera peut-être pas là.

Oui, on viendra à bout de cette calamité, avec plus de peur que de mal, selon l'expression consacrée, mais nous aurons été marqués. Relativisons toutefois. Dans vingt ans, qu'en restera-t-il, rien probablement, et on n'en parlera plus. Toutes les tendances à la fracture qui existaient dans les situation antérieure n'ont fait qu'être approfondies par cette crise, et dans le futur on n'attribuera pas particulièrement au coronavirus une part des évolutions de la société. Mais je crois qu'il aura contribué plus que tout autre chose à un durcissement des tensions dans le monde.

L'oubli a été créé en même temps que la mémoire. Une fois passée la douleur de cette pandémie, d'autres malheurs lui succéderont et la feront oublier. Je ne sais pas si ce seront des crises sociales majeures, des crises financières, des guerres, des catastrophes naturelles, des changements climatiques ou des mutations génétiques. Il y aura probablement de tout cela, ce qui ôtera toute raison particulière de faire une place au coronavirus dans l'histoire de l'humanité. Mais vu de notre fenêtre, nous ne pouvons ni ignorer ce qui se passe sous nos yeux ni ne pas en tirer les conséquences.

L'enseignement pratique qui me semble être le plus important dans cette affaire est que l'on ne peut pas compter sur de tels événements pour unir l'humanité. Dans une période où tous étaient victimes de la même peur, les confits, qu'ils soient internes aux sociétés, ou entre les pays, n'ont pas diminué d'intensité, et il est même probable que le coronavirus ait été un facteur d'accroissement des tensions. Ce n'est pas une observation très réjouissante pour l'avenir de l'humanité tel que nous le rêvons, parce qu'elle laisse mal augurer du traitement des crises à venir.

Une autre des conséquences qui pourrait surgir de cet épisode serait le retour à une certaine religiosité, à une espérance messianique sur les décombres de la société d'abondance et de liberté. Si la confiance dans le pouvoir de l'homme s'affaiblissait, les tendances mystiques pourraient reprendre une certaine vigueur. L'homme a toujours besoin de croire en quelque chose, en une puissance supérieure qui lui apporterait le salut. Dans le sillage de ces possibles nouvelles tendances, on ne manquera pas de voir apparaître une résurgence des extrémismes, des fanatismes et des sectes. La prolifération actuelle des peurs complotistes le laisse anticiper. Et cela sera un problème de plus dans un monde qui en comptera déjà beaucoup.

FIN

Le livre complet est téléchargeable sur  

https://sd-1.archive-host.com/membres/up/19384143831776956/CORONAVIRUS.odt

Les relations internationales

La pandémie du coronavirus est le dernier exemple en date du caractère mondial d'un événement, ce qui a été bien formulé par le français Hubert Védrine, ancien ministre des affaires étrangères ''Pour la première fois dans l’histoire, les êtres humains ont eu peur de la même chose en même temps et partout dans le monde''. Mais au lieu de provoquer l'unité des peuples, tous confrontés à la recherche de la même solution, il faut constater que cette crise parfois tendu les relations internationales.

Certes l'ordre international était déjà éminemment instable, marqué par de nombreux conflits, des rivalités entre puissances empêchant le fonctionnement normal du multilatéralisme et une remise en question permanente des équilibres qui s’étaient constitués au lendemain de la seconde guerre mondiale. Mais la crise du coronavirus est venue élargir les fractures existantes. En particulier, la crise sanitaire a partout renforcé le repli sur le domaine national et la tendance au retour des frontières dans le but d'éviter la propagation de la pandémie, mais l'idée de l'isolationnisme est revenue, un phénomène généralisé, avec ses exceptions.

Par ailleurs la course au vaccin a bien mis en lumière l'écart entre pays disposant des ressources de recherche médicales suffisantes et les autres, et l'écart entre pays capables d'acheter des doses et ceux qui n'en n'ont pas les moyens. S'il y a internationalisation du problème, il n'y a pas internationalisation de la solution. C'est une problématique que l'on rencontre à propos de beaucoup de sujets et qui génère beaucoup de tensions. Il n'y a ni gouvernement mondial, ni loi mondiale, ni morale mondiale, et cela a ses conséquences.

*

* *

Dans le vaste domaine des relations internationales, une lame de fond, précurseur d'un tsunami politique, avait fait son apparition, et je l'avais commentée en son temps. Il s'agit de la perte de puissance des États-Unis et de la montée irréversible de la Chine sur la scène internationale. Là encore, la tendance existait indiscutablement, mais à divers points de vue, la pandémie du coronavirus l'a amplifiée. Certains adeptes du complot, conscients de cette situation, avaient imaginé que la Chine était volontairement responsable de cette catastrophe qui, affaiblissant le monde, renforce son hégémonie. En fait, si la Chine n'avait pas besoin de cela pour affirmer sa progression, la gestion calamiteuse de la pandémie par les autorités américaines lui donne en prime tout l'espace nécessaire pour renforcer sa suprématie. On lira dans les prochains mois, avec les publications de statistiques, la quantification de ce phénomène, l'économie chinoise devant marquer un rebond et l'économie américaine devant subir un refroidissement. Il est clair pour moi que le dynamisme de la Chine en fait la première puissance mondiale, chose que la vision traditionnelle nous empêche d'accepter. Mais dans de nombreux domaines, comme l'histoire récente de Huawei et de la 5G l'ont montré, la créativité et l'avance technologique se déplacent vers l’Asie. Pratiquement, l'information n'est pas suffisamment diffusée, ce qui rend l'analyse incertaine, mais lorsque l'on dit, sans en avoir les détails, que des dizaines de millions de chinois ont déjà été vaccinés contre le coronavirus, on sent l'avance que ce pays peut avoir prise.

Prenons comme exemple le secteur aéronautique. Alors que la situation de Boeing et Airbus est fragilisée par la baisse mondiale de la demande de transport aérien, une nouvelle menace pour ces constructeurs arrive de Chine, sous la forme d’un concurrent de taille, le COMAC C919, un avion conçu en Chine qui vient d’entrer dans sa phase de tests, et qui est un rival direct de l’A320 d’Airbus et du 737 de Boeing. C'est donc une composante importante de l'économie mondiale qui s'installe en Chine, avec ses effets considérables sur la recherche et l'emploi. Le secteur va donc se retrouver en surcapacité, mais comme la Chine peut générer un fort marché intérieur protégé, ce sont surtout ses concurrents américain et européen qui vont souffrir, à une époque déjà difficile du fait des restrictions au transport liées au coronavirus.

Autre exemple, le spatial. Depuis 2003 où elle a envoyé son premier astronaute dans l'espace, la Chine a investi des milliards dans son programme spatial, afin de dépasser les majors du secteur. Le géant asiatique vient d'achever la constellation de son système de navigation Beidou, rival du GPS américain, et prévoit d'assembler une grande station spatiale d'ici 2022. Dernier exploit en date, la collecte de roches lunaires par une sonde, un grand bond pour le programme spatial chinois, qui lui permet de tester de nouvelles technologies, avec en vue l'envoi d'astronautes sur notre satellite d'ici 2030.

Le phénomène était en marche. Mais c'est bien la pandémie du coronavirus qui, traitée différemment dans les deux pays, qui a, me semble-t-il, accéléré l'avantage de la Chine. D'où d'ailleurs la théorie complotiste, mais qui n'est pas nécessaire pour expliquer ce changement radical dans l’équilibre des puissances mondiales. Le mieux que l'on puisse espérer est que ce dernier s'effectuera sans conflit majeur, étant donné qu'il mettrait face à face deux grandes puissances essentielles pour le développement économique mondial. Mais nous savons d'ores et déjà que, dans cette situation, les États-Unis auront à cœur de montrer qu'ils sont encore les plus forts, ce qui n'est pas non plus sans risques.

*

* *

Je ne sais pas si les choses sont effectivement liées, mais il me semble que la vague de repli provoquée dans tous les pays par la crise du coronavirus a favorisé la résurgence des nationalismes et des confrontations internationales, modifiant la vision que l'on pouvait avoir de la politique internationale. Je crois toutefois que l'on peut affirmer que le coronavirus aura eu un effet majeur, bien qu'indirect, sur la stabilité du monde tel qu'il était au début de 2020.

Certes, il y a toujours eu des conflits un peu partout, latents ou ouverts. Tant bien que mal, du fait de la bonne volonté de certains et des positions extrémistes d'autres, un équilibre précaire s'est maintenu, et l'orientation était plutôt à la pacification. L'ONU avait été fondée pour préserver cette paix, et elle l'a fait tant bien que mal, contribuant à certains dialogues et aidant à maintenir des statu-quo préférables à des conflits. Cette tendance de la politique internationale a récemment été désorientée par les caprices du président américain Donald Trump, qui avait favorisé la propension des pays à se retourner les uns contre les autres, conformément à sa propre forme de réagir. Et avec l'apparition du coronavirus, le cumul des problèmes qui pèsent sur les peuples a encouragé les discours nationalistes, qui deviennent un espoir pour des populations déstabilisées.

Revenir à une harmonie internationale prendra du temps, et je ne sais pas si on aura ce temps. Avant cela, il faudra calmer les esprits et éviter les confrontations qui se préparent. Ce ne sera pas facile, étant donné le nombre de situations conflictuelles existant aujourd'hui sur la planète, dans une atmosphère marquée par la défiance générée par l'expansion du coronavirus.

Les nouveaux mythes

Comme en toute période où les certitudes s'évanouissent, la perte de confiance dans les autorités conduit à des comportements erratiques. Le plus grave d'entre eux est le développement de théories complotistes, toutes issues de l'idée qu'il y a quelque chose qu'on nous cache derrière tout ce que l'on nous dit. Cette paranoïa n'est pas nouvelle, mais la crise du coronavirus a été l'occasion de la multiplication de plusieurs lectures complotistes de l'actualité. On commencera par la naissance du virus, dont ignore encore l'origine plus d'un an après son apparition, les recherches à ce sujet se poursuivant encore. Comme tous les gens en quête de compréhension du mystère, j'avais moi-même émis quelques commentaires sur une liaison possible entre le fait que, apparemment, ce virus s'était échappé d'un laboratoire de Wuhang et le fait que le pays immédiatement le plus touché après la Chine était l'Iran. Cela menait à penser que la Chine travaillait pour le compte de l'Iran sur des armes biologiques. En fait la diffusion mondiale du virus a été telle que cette hypothèse n'est plus crédible aujourd'hui (il semblerait que l'Italie ait été contaminée avant la Chine, mais cela reste encore à prouver). Il n'empêche que certains considèrent encore aujourd'hui les chinois comme des criminels responsables d'une pandémie qui leur profite en créant une situation chaotique dans le monde. Si la négligence initiale des chinois face à cette maladie inconnue ne fait plus de doute, la volonté criminelle de répandre le virus est certainement inexistante, mais cette idée prospère.

Un autre groupe de théories complotistes concerne le fait que les états exagèrent la dangerosité de la pandémie pour accroître leur pouvoir policier et plus surveiller leur population. Certes, beaucoup de pouvoirs sont tentés par cette possibilité de reprendre la main. Mais en arriver à ce point de machiavélisme, qui de plus exige une entente mondiale sur la communication, n'est certainement pas crédible. Le soulèvement contre les systèmes de traque des porteurs de virus, qui me semblent être une avancée indispensable dans le contrôle de la pandémie, correspond à la même panique complotiste. D'une manière générale, toute initiative des autorités est rejetée par une partie importante de la population parce qu'elle est vue non pas comme un acte protecteur mais comme un désir de contrôle des faits et gestes de chacun. Cela s'est passé avec le port du masque et avec l’inoculation obligatoire d'un vaccin.

Je n'oublierais pas de citer cette rumeur selon laquelle les vaccins sont dangereux, que leur approbation résulte de la double action du lobbying des laboratoires et de la volonté des gouvernante de monter qu'ils trouvent des solutions. Les discours sur la dangerosité des nouveaux vaccins, issus de méthodes récentes sur l'ARN s'amplifient, avec toutes sortes de paranoïa sur des conséquences génétiques chez les personnes inoculées. Il est clair que le temps est compté, que l'on peut (et que l'on doit, à mon avis) accepter de prendre un risque pour sauver des vies et sauver les économies. Il est vrai que les états sont fébriles pour trouver une issue rapide, quelle qu'elle soit, à la crise sanitaire. Il est vrai aussi que, pour l'industrie pharmaceutique les enjeux financiers sont colossaux, du jamais vu auparavant. Toutefois, si les uns et les autres sont volontaristes, je crois que personne n'ira proposer une vaccination sans les contrôles minimaux et si elle comporte des risques importants, et qu'il ne faut pas surtout pas considérer comme des criminels ceux qui veulent avancer dans la voie de l'éradication de la pandémie.

*

* *

Il me semble que dans ce climat où beaucoup de choses sont remises en cause, la résurgence des violences ethniques ou communautaires n'est pas pas un hasard. Phénomène aggravant, la déconvenue et les espoirs déçus des premiers confinement un peut partout dans le monde rend les populations plus amères et donc agressives. Comme cela s'est vu dans le passé, le public désorienté cherche, même inconsciemment, des coupables à sa situation ou un moyen d'externaliser les frustrations. La colère sociale est une manifestation compréhensible. Elle peut se retourner vers tel ou tel groupe, politique religieux ou autre. Le grand mythe antérieur au coronavirus, celui du danger des migrants, qui s'est un peu effacé devant la peur de la maladie, demeure en arrière-plan, peut être encore plus vivace. Et il me semble potentiellement explosif, parce que cette crainte des migrants (qui sont une des composantes majeures de la démographie) amène à ne pas effectuer les actions nécessaires à leur l'intégration (logement, travail, formation...) et à promouvoir ces situations de ghettoïsation dont il est très difficile de sortir. Avec les situations de confinement, la nécessité de l’intégration des migrants va prendre du retard, si ce n'est un coup d´arrêt. Les mythes xénophobes vont de ce fait pouvoir se multiplier, et maintenant, à chaque incident dans la société, les téléspectateurs se demandent à quelle origine ethnique appartiennent les fauteurs de troubles. Le coronavirus n'y est pour rien directement, mais le temps passé à la maison s'allonge, le temps passé devant la télévision s’accroît, et cela joue aussi sur notre réalité imaginaire.

Nous avons une situation similaire au plan des relations internationales. La fermeture des frontières s'accompagne d'un regard méfiant sur les autres. Certes nous avons dépassé ces périodes où la peur de l'ennemi, souvent irrationnelle, engendrait des mythes très caricaturaux, tels que les boches pour les français, les communistes pour les américains, les djihadistes plus récemment. Mais que ce soit au Moyen-orient, en Asie ou ailleurs, beaucoup de situations conflictuelles poussent à exagérer la dangerosité de l'ennemi. Dans une situation ou le coronavirus renferme les populations sur elles-mêmes, elle les rend plus vulnérables à tous les mythes belliqueux.

Facteurs politiques.

Gérer une société n'a jamais été chose facile, et cela aura été encore moins facile avec l'irruption dans le monde, en fin 2019, de la pandémie du coronavirus. Celle-ci a déclenché, pour la première fois dans l'histoire, une vague de nouvelles peurs, qui ont partout fait oublier pour un temps les anciennes priorités nationales au profit de la défense de la santé publique. Cela a été immédiatement perceptible au niveau des jeux politique de chaque nation, les décisions et la communication sociale se focalisant brutalement sur ce sujet. La santé devenait un sujet politique de première grandeur, et bien des ministres de la santé, un portefeuille normalement calme, se sont vus mis en première ligne de l'actualité sans toujours avoir la compétence nécessaire. Par ailleurs, le coup d’arrêt mis aux débats parlementaires par les mesures de confinement, le ralentissement de l'activité de toutes les administrations ont aussi contribué à la marginalisation et à l'ajournement des autres considérations, même de celles qui semblaient être de premier plan quelques mois auparavant.

D'une manière générale, face à toute difficulté, il y a ceux qui cherchent des solutions aux problèmes, et ceux qui cherchent des coupables à fustiger pour distraire l'opinion publique dans l'attente de trouver une réponse à la crise. Les scientifiques sont en général du premier groupe, les hommes politiques du second. Les opinions publiques sont de plus en plus nerveuses, elles veulent des solutions crédibles à leurs problèmes, et le politique doit en tenir compte. Mais comme ces solutions ne sont pas immédiatement sur la table, il ne reste plus aux dirigeants qu'à désigner les coupables de tous les maux. Ce seront ceux qui, n’obéissant pas strictement aux directives du pouvoir, sont donnés comme responsables de l'expansion de la pandémie. Malgré cela, les opinions publiques sont bien consciente que les mesures de précaution prises, générales et administratives, ne sont pas toujours ce qu'il y avait de mieux à faire. D'autant plus que les marchandages entre parties prenantes, les intérêts de certains groupes, créent des distorsions incompréhensibles dans l'application de ces mesures.

Dans chaque pays, il y avait des enjeux nationaux spécifiques. Tous ceux-ci ont été balayés au profit d'un seul objectif, sortir de la crise sanitaire et de la crise économique résultante. Mais transformer un objectif sanitaire en argument politique est parfois difficile. Comme cas extrême, la maladresse apparente avec laquelle un Donald Trump l'a fait a eu pour résultat de dresser contre lui tous les médias et éventuellement de lui faire perdre les élections. Et dans tous les pays on a retrouvé cette dualité entre sanitaire et politique. Même dans un pays considéré sérieux comme l'Allemagne, une association de médecins, rejointe par quelque 2000 médecins de par le monde, a dénoncé la théâtralisation de la santé, la gestion “non scientifique et grotesque” de la pandémie. Ce décalage entre les manœuvres du monde politique et le besoin de comprendre et d'être rassuré des populations peut paraître navrant, mais il est une grande tradition de l'humanité. La crise du coronavirus vient le confirmer.

*

* *

Le rapport entre le pouvoir et le peuple a pu prendre différentes formes dans l'histoire. Mais partout aujourd'hui, parce qu'elle est une donnée incontournable de notre époque, la crise du coronavirus a créé des situations politiques inimaginables il y a quelques années. On y trouve plusieurs cas de figure. Seulement un tout petit nombre de pays, comme la Corée du Nord, nient l'existence de la pandémie, et leur population n'a droit ni à l'information ni à la parole. Le reste du monde est braqué sur cette catastrophe. Il y a des pays sereins parce que le civisme y est une valeur respectée. Il y a des pays divisés parce que chacun veut en faire à sa tête, et dans ce cas les personnes clament leurs priorités, et les dirigeants les leurs. Les conflits politiques surgissent alors parce que les dirigeants n'ont pas été élus sur des programmes qui comportaient une pandémie mondiale. Ils se retrouvent donc en porte-à-faux et il se peut que même leurs électeurs soient déroutés par les mesures prises.

Or un pouvoir ne tient sur la durée que s'il a l’adhésion du peuple, ou la force nécessaire pour faire plier ses opposants. Les pays habitués à l’oppression peuvent maintenir un pouvoir dictatorial, cela se voit encore de nos jours. Dans ceux-ci, les dirigeants peuvent dire et faire ce qu'ils veulent, le peuple en désaccord n'ayant pas les moyens de changer les décisions, les populations n'ayant pas de réaction face à la gestion de la crise sanitaire, pas plus que sur les autres sujets. Mais dans les pays passés à la démocratie (ou à l'illusion de la démocratie) se maintenir au pouvoir est plus complexe parce que cela exige une approbation populaire, ce qui n'est pas automatique dans notre cas étant donné que la pandémie est une donnée récente introduite dans le paysage politique. Certaines cultures y réussissent mieux que d'autres, je pense à cet exemple frappant à cet égard de l'écart de gouvernance entre la France et l'Allemagne.

Les objectifs sanitaires se heurtent donc aux besoins de l'économie, et cela est parfaitement clair, même si certains dirigeants essayent de bonne foi d'expliquer qu'il n'y a pas de système de santé sans économie forte ni de capacité économique dans un pays malade. Cet argumentaire relève de la dissertation scolaire, la réalité est que les populations ne peuvent pas assimiler deux objectifs opposés. Les désaccords sur les mesures prises vont donc croissant, générant des crises politiques a l'issue incertaine. Comme les échéances électorales sont nombreuses et à intervalles rapprochés, la stabilité politique des prochains mois est mise à rude épreuve dans beaucoup de pays.

*

* *

Lorsque la crise du coronavirus a éclaté, le monde était installé dans un équilibre précaire, avec plusieurs conflits latents, des jeux de pouvoir entre grandes puissances, et des situations en évolution ici et là. Tout cela a été balayé, la politique internationale devenant brutalement conflictuelle, tout comme les situations nationales. Certes, il n'y a rien là de très nouveau, mais la priorité portée à la lutte contre le coronavirus fait que toutes les relations sont vues sous un autre angle par les politiciens. Comme souvent, les aventures externes ont servi, dans beaucoup de pays, de contrepoint aux difficultés intérieures. De plus, la carte économique du monde ayant été profondément modifiée par la récession dans les pays développés et par la baisse des cours des matières premières, les positionnements en terme de relations internationales, tant des grandes puissances que des petits acteurs, ont été bouleversés.

Conséquence de la mondialisation de l'action sanitaire, une nouvelle classification des pays en verts ou rouges s'est mise en place, un coloriage qui varie de semaine en semaine, mais dont la crédibilité ne dépend que de la qualité des statistiques publiées par ces pays, c'est tout dire. D'ailleurs, en ce qui concerne les migrations internationales, objets de cette classification, ce qui, selon moi, devrait être pris en compte est la santé des voyageurs et non la qualité de la santé dans le pays d'où ils viennent. D'autant plus que ce critère n'est pas totalement respecté, dans la mesure où les nationaux ont toujours le droit de rentrer dans leur pays, indépendamment de la région d'où ils viennent, ce qui fait que les multinationaux ne sont pas du tout soumis aux frontières sanitaires. De plus, ce critère entraîne des représailles plus politiques que sanitaires puisque la réciprocité, qui est souvent la règle, fait que des pays peuvent être bannis alors que leur situation sanitaire reste acceptable, ou inversement. Sans parler du règlement européen qui ignore souvent, avec des règles communautaires, que la situation des états-membres n'est pas du tout homogène.

La coopération sanitaire, qui s'est développée en ces temps de coronavirus, aurait du être un facteur de rapprochement des nations. Or elle a hypertrophié l'application du principe d'ingérence, chacun surveillant ce qui se passe chez les autres, une attitude compréhensible en période de pandémie, mais qui ouvre un peu plus la boite de Pandore. Ce thème du principe d’ingérence, vis à vis duquel je reste très méfiant, avait été l'un de mes grands axes de réflexion, mais ma réticence à ce sujet me semble assez peu partagée. Le fait est que, aujourd'hui, chacun se sent obligé d'intervenir partout, et impunément, ce qui ne fait que dégrader le climat des relations internationales. J'y reviendrais par la suite.

Fractures sociales

Toute société implique une dose de diversité – aux plans économiques, culturels, politiques. Les facteurs historiques, le brassage des populations et surtout le lissage du temps ont fait que les différents groupes se sont habitués à vivre ensemble. Qu'il y ait eu en permanence des tension sociales était normal et inévitable. Mais il me semble que la situation créée par la crise du coronavirus est particulièrement propice à la montée de nouveaux affrontements entre les différentes composantes de la société. Cela résulte en particulier d'un regard suspicieux nécessairement porté sur l'autre, qui est désormais évalué comme danger potentiel, et qui renforce les antagonismes existants.

Le grand rassembleur de la nation est la loi de l'état. On a fini par admettre que le meilleur garant de la paix intérieure était le respect de lois communes á ceux qui vivaient sous un même régime. Je me souviens de ce précepte talmudique que j'étudiais sans trop en comprendre comme aujourd'hui le sens profond ''La loi du gouvernement est une loi (au même titre qu'une loi rabbinique)''. Il faut beaucoup d'efforts aux croyants pour admettre ce principe, dont l'acceptation ne s'est pas faite sans mal. Mais les érudits décisionnaires ont bien du reconnaître, contre l'avis des extrémistes, qu'il n'y a pas de salut sans une autorité centrale qui gère la vie commune.

Le nouveau principe de précaution sanitaire, qui est venu s'imposer face à toutes les autres considérations traditionnelles, est venu briser ce consensus millénaire dans de nombreux pays. Diverses composantes de la société ont mis en cause les mesures sanitaires parce qu'elles s'opposaient à leurs intérêts corporatifs ou à leurs convictions. Le combat contre le coronavirus a donc été le révélateur de lignes rouges existant dans les sociétés, et dont l'effacement a provoqué des contestations parfois violentes.

*

* *

En cause, il y a le droit à la liberté, que toute personne revendique. C'est un principe fondamental, bien que complètement irréaliste si l'on y regarde bien. Si les hébreux fêtaient déjà la sortie d'Égypte ''une maison d'esclavage'', si la révolution française établissait ''Liberté, Égalité, Fraternité'', tous ces beaux concepts ne résistent pas à l'évidence de la vie. La liberté de chacun est toujours limitée par la force de celui qui est au dessus de lui, et par le même besoin de liberté de celui qui est à coté de lui. Les mesures sanitaires, par la limitation des libertés individuelles, a généré diverses situations conflictuelles, qui se sont parfois traduites par des violences.

Avant d'obliger au port du masque, les autorités avaient interdit le port du voile islamique et de la burqua. Cette mesure a été en son temps contestée par les intéressées au nom de la liberté. Elle se justifiait en particulier par le besoin sécuritaire de reconnaissance faciale (oublié aujourd'hui !). L'obligation de port de masque, justifiée par la précaution sanitaire est maintenant contestée par certains au nom de cette même liberté. Toutefois, la majorité des personnes pense que la privation de liberté est dans ce cas mineure face au danger, et qu'elle ne justifie pas de rébellion.

L'URSS limitait les déplacements avec un ''passeport intérieur'', ce que l'on considérait à l'Ouest comme une atteinte aux droits de l'homme. C'est l'une des premières chose que la perestroïka a supprimée au nom de la liberté. On y revient épisodiquement aujourd'hui, pour éviter une diffusion géographique du coronavirus, qui s'est tout de même produite. Cette limitation des déplacements avait été, dès le tout-début, instaurée par la Chine. Lors de cette période, pour voyager d'une ville à l'autre du pays, les voyageurs chinois devaient être munis d’un test sérologique et devaient être placés sous quarantaine pendant au moins quatorze jours. Tous les pays ne sont pas aussi autoritaires, cette mesure de limitation de la liberté de déplacement ne passerait pas partout, mais il faut reconnaître qu'elle a eu son effet positif là où elle a été adoptée.

Les travailleurs indépendants sont furieux. Ils ont voulu leur liberté personnelle, ils l'ont eue, mais ils ne peuvent pas travailler, c'est le cas en particulier des petits commerçants pris dans la tourmente du confinement. S'ils ouvrent leur échoppe, ils sont verbalisés même s'ils pensent qu'ils prennent toutes les précautions et que cela n'est vraiment pas dangereux. De plus, ils ont peur, tout au moins ceux qui sont concernés par cette nouvelles menace, de la fuite définitive de leur clientèle vers les sites de vente en ligne. Donc ils manifestent. En Europe, des rassemblements se sont tenus dans plusieurs grandes villes pour protester contre les mesures de restrictions à l'ouverture des commerces.

Tous ceux qui sont ainsi touchés dans leurs libertés considèrent que la loi n'est pas correcte et qu'ils sont des victimes, et que les efforts qu'ils font individuellement pour éviter la contagion ne sont pas reconnus. Dans beaucoup de pays, le gouvernement est vu comme un tyran administratif coupé du peuple. Le besoin de protection sanitaire peut être compris, l'abolition des libertés individuelles ne l'est pas aussi facilement.

*

* *

Traditionnellement, la société était partagée entre ''droite'' et ''gauche''. C'est une notion que l'on retrouve un peu partout, chaque parti politique portant des valeurs spécifiques que l'on arrivait à regrouper autour de ces deux tendances. La crise du coronavirus est venue apporter une belle confusion entre ces valeurs, le problème principal de la société n'étant plus ni économique, ni social, mais portant sur la réponse à donner à la situation sanitaire. Et dans ce domaine il n'y a plus de droite ni de gauche. De plus, un autre phénomène apparaît, la mise en cause de la légitimité de l'état à ordonner des attitudes qui vont contre les sentiments des citoyens.

La situation créée par le coronavirus entraîne nouvelle analyse du danger sanitaire, tant par les autorités que par les individus. Dans tous les camps il y a, relativement aux mesures décidées, des pour et des contre. Il faut dire que l'information a longtemps été insuffisante, qu'elle est difficile à décrypter pour la plupart des personnes (c'est le problème de la statistique) et qu'elle est facilement manipulable. Si la manipulation est culturelle dans certains pays, et surtout dans les nombreux pays qui n'ont pas de statistiques fiables, je n'ai aucune preuve qu'il y en ait dans les pays les plus développés. Mais cela fait partout partie du jeu politique, et je trouve assez curieux que, quelquefois, les chiffres de contamination montent lorsque les autorités veulent prendre des mesures restrictives et qu'ils baissent lorsqu'elles ont besoin de démontrer que leur action est efficace. Tout cela entraîne un beau scepticisme face aux décisions gouvernementales, propice à la contestation.

Le communautarisme n'est ni de droite ni de gauche. Certains groupes s'estiment visés lorsque la loi s'en prend à leurs coutumes, en particulier celles qui conduisent à des rassemblement. On peut décider de ne plus fêter pompeusement les anniversaires. Mais on n’arrêtera ni les mariages (bien que beaucoup se soient décalés dans l'attente de jours meilleurs) et encore moins les funérailles. Si dans ces deux cas les rassemblements sont culturels et doivent être évités, la population ne l'entend pas ainsi. Et lorsque l’extrémisme s'en mêle, le conflit prend une autre dimension. A New York, les juifs orthodoxes ont été pointés du doigt pour leurs cérémonies particulièrement peuplées, étant donné que chez eux la vie est nécessairement en commun. Le pays du melting pot pouvait l'admettre, l'urgence sanitaire crée une situation qui fait revenir sur ce point. Plus généralement, lorsque les lois de l'état et les désirs de certains groupes s'opposent, se créent des lignes de tension qui se traduisent par des manifestations. Les différences socio-culturelles deviennent alors des enjeux politiques, on en reparlera.